ผู้เขียน หัวข้อ: "ขับรถช่วยโลกร้อนมากกว่าการเดินจริงหรือ?"  (อ่าน 2221 ครั้ง)

0 สมาชิก และ 1 บุคคลทั่วไป กำลังดูหัวข้อนี้

ออฟไลน์ paulmoderndog

  • *
  • กระทู้: 63
  • Popular Vote : 0
    • Sukhumvit Living Town
http://manager.co.th/Campus/ViewNews.aspx?NewsID=9520000089119

“การเดินไปซื้อของตามห้างร้านจะเป็นการทำร้ายโลกมากกว่าการขับรถไปเสียอีก”
       
       “การใช้ถุงกระดาษเป็นเหตุให้เกิดภาวะโลกร้อนมากกว่าการใช้ถุงพลาสติก”
       
       “การเผาเศษไม้ให้เป็นเชื้อเพลิงดีกว่าการนำมารีไซเคิล”
       
       คำกล่าวเหล่านี้คงยังสร้างความแปลกประหลาดใจให้ใครหลายคนและอาจจะขัดกับกระแสการรณรงค์ให้ประหยัดพลังงานเพื่อลดก๊าซเรือนกระจก ตลอดจนการชะลอภาวะโลกร้อนในปัจจุบัน
       
       ด้วยเหตุผลนี้ ดร. อธิคม บางวิวัฒน์ บัณฑิตวิทยาลัยร่วมด้านพลังงานและสิ่งแวดล้อม มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีพระจอมเกล้าธนบุรี ได้ชี้แจงข้อสงสัยว่า คำกล่าวนี้เป็นอีกมุมมองหนึ่งของนักสิ่งแวดล้อม ชื่อ คริส กูเดิล (Chris Goodall) ซึ่งได้อธิบายเหตุผลที่สนับสนุนความคิดของเขาเหล่านี้ในหนังสือที่ชื่อ “How to Live a Low-Carbon Life, based on the green house gases created by intensive beef production”
       
       “ในหนังสือได้อธิบายถึงหลักการขับรถในระยะทาง 3 ไมล์ หรือ 4.8 กิโลเมตร จะทำให้มีก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์เพิ่มขึ้นในชั้นบรรยากาศเป็นปริมาณราว 0.87 กิโลกรัม เมื่อเปรียบเทียบกับการเดินในระยะทางเท่ากัน ซึ่งจะสูญเสียพลังงานที่ใช้ในการเดินราว 180 แคลอรี่ ทำให้ต้องทานอาหารเพื่อชดเชยพลังงานเทียบเท่ากับเนื้อวัว หนัก 100 กรัม ในกระบวนการผลิตเนื้อวัวเพื่อเป็นอาหารมีการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ ตั้งแต่การเลี้ยง การแปรรูป การขนส่ง การเก็บรักษา ปริมาณเนื้อวัว 100 กรัม มีการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ราว 3.6 กิโลกรัม หรือ 4 เท่า ของการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์จากการขับรถ
       
       ถุงกระดาษให้ผลกระทบกับสิ่งแวดล้อมมากกว่าถุงพลาสติก เพราะการผลิตต้องใช้พลังงานมากกว่า ถุงกระดาษมีความหนากว่า และมีน้ำหนักมากกว่าถุงพลาสติก ดังนั้นการเก็บและการขนส่งจึงต้องใช้พลังงานมากกว่า เศษไม้จากเฟอร์นิเจอร์เก่า ถ้านำมารีไซเคิลต้องมีการขนย้ายจากที่หนึ่งไปอีกที่หนึ่ง ซึ่งหลีกเลี่ยงไม่ได้ที่ต้องใช้พลังงาน ดังนั้นถ้าเผาเศษไม้เหล่านั้นเป็นเชื้อเพลิง ณ ตรงนั้น และนำพลังงานที่ได้มาใช้ประโยชน์ จะเป็นการทำร้ายสิ่งแวดล้อมที่น้อยกว่า"
       
       ดร. อธิคม กล่าวต่อว่า แม้ว่าตัวอย่างเปรียบเทียบระหว่างการเดินกับการขับรถอาจจะไม่ใช่ตัวอย่างที่ดีนัก เพราะอาจมีความเห็นแย้งได้ว่าการทานอาหารเป็นสิ่งจำเป็นในการดำรงชีวิตอยู่แล้ว การที่มนุษย์เดินมากขึ้นบ้าง ทานอาหารมากขึ้นอีกเล็กน้อยเป็นเรื่องที่พอจะอธิบายได้ ถ้าจะเปรียบเทียบ ควรเอาอาหารส่วนที่เพิ่มเท่านั้นมาคำนวณและเปรียบเทียบ
       
       “ประเด็นของตัวอย่างเหล่านี้อยู่ที่การคำนวณผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมและการใช้เชื้อเพลิง ควรต้องคำนวณอย่างครบวงจร ตั้งแต่เริ่มต้นจนจบ หรือที่เรียกกันว่า “การวิเคราะห์ครบวงจร” (Life Cycle Analysis) ซึ่งคิดตั้งแต่”เกิดจนตาย” (Cradle to Grave) โดยทั่วไปผลิตภัณฑ์แต่ละชนิดต้องใช้พลังงานและมีผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมต่างกันในแต่ละช่วงอายุของผลิตภัณฑ์นั้นๆ ซึ่งมักจะแบ่งออกเป็น 3 ช่วง คือ ช่วงการผลิต ช่วงการใช้งานและช่วงการทำลายหรือกำจัดทิ้ง คริส กูเดิล ยังได้คำนวณไว้ว่าคนอังกฤษจะทานเนื้อวัวโดยเฉลี่ย 12 กิโลกรัมในหนึ่งปี ซึ่งการผลิตเนื้อวัวในปริมาณขนาดนั้นทำให้เกิดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก 0.4 ตัน
       เราไม่ได้ต้องการสนับสนุนให้คนหันมาขับรถยนต์กันมากขึ้น หรือสวนกระแสการรณรงค์ลดภาวะโลกร้อนแต่อย่างใด เพียงแต่ต้องการแสดงให้เห็นว่าวิธีการสมัยใหม่ซึ่งทำให้ได้อาหารมานั้น มีการใช้พลังงานมากขึ้นกว่าเดิม ไม่ว่าจะเป็นการผลิต การขนส่ง การเก็บรักษา และมีการใช้ปุ๋ยซึ่งมีส่วนประกอบของไนโตรเจนที่ทำให้เกิดก๊าซไนโตรเจนออกไซด์มากขึ้น ในบรรดาก๊าซไนโตรเจนออกไซด์ที่เกิดขึ้นมีก๊าซไนตรัสออกไซด์(N2O) ซึ่งเป็นก๊าซเรือนกระจกที่มีความร้ายแรงราว 310 เท่าของก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์รวมอยู่ด้วย”
       

 
 
 
 
       ทั้งนี้ ดร. อธิคม ได้ตัวอย่างของผลิตภัณฑ์ที่ใช้พลังงานปริมาณต่างกันในแต่ละช่วงอายุ นั่นคือ เซลล์แสงอาทิตย์ ว่า ในระหว่างการใช้งานเซลล์แสงอาทิตย์จะให้กระแสไฟฟ้า โดยการเปลี่ยนพลังงานแสงอาทิตย์ไปเป็นพลังงานไฟฟ้า เซลล์แสงอาทิตย์ไม่ต้องการเชื้อเพลิง พลังงานแสงอาทิตย์เป็นพลังงานหมุนเวียน (Renewable Energy) ที่ไม่ต้องเสียค่าใช้จ่าย ราวกับว่าพลังงานไฟฟ้าที่ได้จากเซลล์แสงอาทิตย์เป็นพลังงานที่ได้มาฟรี ไม่มีการปล่อยก๊าซเรือนกระจก
       
       จากการศึกษาในวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาเอกของบัณฑิตวิทยาลัยร่วมด้านพลังงานและสิ่งแวดล้อมเรื่อง Energy Chains Analysis for Comparative Assessment of Electricity Generation Expansion Planning And Emission Reduction Creator โดย น.ส. ภาวิณี ศักดิ์สุนทรศิริ ซึ่งมี รศ.ดร. บัณฑิต ลิ้มมีโชคชัย เป็นอาจารย์ที่ปรึกษาพบว่า
       
       "กระบวนการผลิตเซลล์แสงอาทิตย์ต้องมีการใช้พลังงานปริมาณมาก และมีการปล่อยก๊าซเป็นมลพิษต่อสิ่งแวดล้อม ไม่เพียงแต่เท่านั้นหลังจากเลิกใช้งานแล้ว กระบวนการทำลายหรือกำจัดทิ้งก็ต้องการพลังงานและมีการปล่อยก๊าซมลพิษเช่นกัน ตลอดอายุของเซลล์แสงอาทิตย์มีการปล่อยก๊าซเรือนกระจกทั้งสิ้นเทียบเท่าก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ 842 กรัมต่อกิโลวัตต์-ชั่วโมง ในขณะที่โรงไฟฟ้าที่ใช้น้ำมันเตาเป็นเชื้อเพลิงปล่อยก๊าซเรือนกระจกเทียบเท่าก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ 353-443 กรัมต่อกิโลวัตต์-ชั่วโมง
       
       ในการขนส่งวัสดุเหลือใช้ทางการเกษตรเพื่อนำไปใช้เป็นพลังงาน โดยการนำวัสดุเหลือใช้ทางการเกษตรเหล่านี้ไปเผาเพื่อให้ได้พลังงาน แม้ว่าจะมีการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ แต่ถือว่าเป็นก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ที่พืชเหล่านั้นดึงดูดไปใช้ในการปรุงอาหารโดยกระบวนการสังเคราะห์แสง จึงไม่ถือว่าเป็นการเพิ่มก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ให้กับบรรยากาศ เป็นผลดีกับภาวะโลกร้อนเสียอีกเมื่อเปรียบเทียบกับการนำเชื้อเพลิงฟอสซิลมาเผาไหม้เป็นพลังงาน แต่ถ้าต้องมีการขนย้ายวัสดุเหลือใช้ทางการเกษตรเหล่านี้ด้วยรถบรรทุกซึ่งใช้น้ำมันเป็นเชื้อเพลิง ย่อมมีการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ออกมา
       
       รถบรรทุกสิบล้อคันหนึ่งๆพร้อมรถพ่วงสามารถบรรทุกได้ราว 30 ตัน ถ้าต้องขนย้ายวัสดุเหลือใช้เหล่านี้เป็นระยะทาง 100 กิโลเมตร และถ้าอัตราสิ้นเปลืองน้ำมันเป็น 4 กิโลเมตรต่อลิตร ทุกๆ 100 กิโลเมตรจะต้องใช้น้ำมัน 25 ลิตร และมีการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ออกมา 2.67 กิโลกรัมต่อลิตร (www.epa.gov) หรือประมาณ 67 กิโลกรัม นั่นหมายความว่าวัตถุประสงค์ในการนำวัสดุเหลือใช้ทางการเกษตรมาใช้เป็นเชื้อเพลิงเพื่อลดการปลดปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ ก็ถูกบิดเบือนไป จึงน่าจะดีกว่ามากถ้าวัสดุเหลือใช้ทางการเกษตรเหล่านี้ถูกเผาหรือแปรรูปเป็นพลังงาน ณ. จุดกำเนิดแทนการขนย้ายเป็นระยะทางไกล"
       
       ทิ้งท้ายด้วยข้อสงสัยที่ว่า “การเผาเศษไม้ให้เป็นเชื้อเพลิงดีกว่าการนำมารีไซเคิล” ดร. อธิคม ชี้แจงว่า การนำเศษวัสดุมาใช้ประโยชน์ หรือการนำวัสดุเหลือใช้ทางการเกษตรมาเป็นเชื้อเพลิง กำลังเป็นที่นิยมอย่างมาก เพราะจะเป็นการช่วยลดปริมาณขยะ ลดการนำเข้าน้ำมัน ซึ่งเป็นการประหยัดเงินตราต่างประเทศ และลดการพึ่งพาพลังงานจากนอกประเทศ แต่การรวบรวมและนำวัสดุเหลือใช้เหล่านี้มาใช้ประโยชน์ ย่อมหลีกเลี่ยงการใช้เครื่องจักรในการเก็บรวบรวม ขนส่งไปยังโรงงานรีไซเคิลหรือโรงไฟฟ้าไม่ได้ เครื่องจักรและรถบรรทุกเหล่านี้ใช้น้ำมันซึ่งเป็นพลังงานฟอสซิลที่นำเข้าจากต่างประเทศ
       
       “การขนย้ายเป็นระยะทางไกลมากขึ้น ต้องใช้น้ำมันมากขึ้น คงไม่มีกฎเกณฑ์ตายตัวว่าควรขนย้ายวัสดุเหลือใช้เหล่านี้ได้ไม่เกินระยะทางเท่าใด ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับต้นทุนการผลิตส่วนที่เป็นพลังงานของแต่ละโรงงาน ถ้าราคาของวัสดุเหลือใช้ทางการเกษตรบวกกับค่าใช้จ่ายในการขนย้ายแล้วยังถูกกว่าต้นทุนพลังงานที่ใช้อยู่ โรงงานนั้นก็จะยินดีที่จะจ่าย แต่ถ้าวัสดุเหลือใช้เหล่านี้ถูกใช้ประโยชน์โดยไม่ต้องมีการขนย้ายไกลๆ เราก็ไม่ต้องสูญเสียพลังงานเพื่อการขนส่งโดยไม่จำเป็น ประสิทธิภาพการใช้พลังงานของประเทศก็จะดีขึ้น เหมือนกับที่ คริส กูเดิล แนะนำไว้ในหนังสือของเขาว่า “อย่าซื้อสินค้าที่เดินทางมาไกลจนเกินไป”
 
Sukhumvit Living Town
299 Sukhumvit 21 Road (Asoke) Klkongtoey-nua, Wattana , Bangkok 10110, Thailand
Tel : (662) 204-0202 Fax : (662) 204-0200

ออฟไลน์ Le Zaa

  • *
  • กระทู้: 204
  • Popular Vote : 1
    • อีเมล์
Re: "ขับรถช่วยโลกร้อนมากกว่าการเดินจริงหรือ?"
« ตอบกลับ #1 เมื่อ: สิงหาคม 07, 2009, 12:53:46 PM »
น่าคิดนะครับ :spiny:

ออฟไลน์ Hiter

  • ยังไงกัน...
  • *
  • กระทู้: 2,692
  • Popular Vote : 62
    • อีเมล์
Re: "ขับรถช่วยโลกร้อนมากกว่าการเดินจริงหรือ?"
« ตอบกลับ #2 เมื่อ: สิงหาคม 07, 2009, 04:00:17 PM »
สงสัยพวกไปดูสารคดีใน Discovery แล้วเอามาคิดต่อยอดล่ะมั๊ง
พวกนี้คิดด้านเดียว แง่เดียว จุดเดียว
ไม่ได้เอาอย่างอื่นมาเปรียบเทียบ

ขับรถ กับเดิน มันคงคิดว่าคนขับรถไม่ต้องกินล่ะมั๊ง ขับรถแล้วอิ่มทิพย์
(คนขับรถไปทำงานกับคนเดินไปทำงานก็เห็นมันกินไม่ต่างกันเลยเอาการใช้พลังงานมาเปรียบเทียบไม่ได้หรอก)
ถุงพาสติก กับถุงกระดาษ มันคิดว่าขั้นตอนการทำถุงพาสติกใช้เสกเอามั๊ง มันถึงคิดว่าใช้ถุงกระดาษใช้พลังงานมากกว่า
(ไหนจะเริ่มจากการผลิตเม็ดพาสติก ขนส่งมาผลิตถุงพาสติก ขบวนการเกี่ยวกับพาสติกใช้พลังงานเยอะแยะมาก ฯลฯ)







ออฟไลน์ Hiter

  • ยังไงกัน...
  • *
  • กระทู้: 2,692
  • Popular Vote : 62
    • อีเมล์
Re: "ขับรถช่วยโลกร้อนมากกว่าการเดินจริงหรือ?"
« ตอบกลับ #3 เมื่อ: สิงหาคม 07, 2009, 04:29:19 PM »
http://manager.co.th   อะพี่

-_-" บทความเอามาจาก http://manager.co.th รู้แล้วจ้า
แต่พวก ดร.ทั้งหลายทั้งไทยและเทศ คงได้ดูหนังแล้วเอามาต่อยอดหรือเปล่า
เห็นช่วงนี้ในสารคดี Discovery มีรายการเกี่ยวกับการช่วยลดปัญหาโลกร้อนอ่ะ
คำนวนประมาณนี้เหมือนกัน คิดวิธีขึ้นมา แล้วคำนวนรวมถึงการปฎิบัติการด้วยเลย..
เลยเอามาแซวเล่นๆอ่ะ



ออฟไลน์ Azzy

  • *
  • กระทู้: 1,901
  • Popular Vote : 40
  • All Extraordinary
    • อีเมล์
Re: "ขับรถช่วยโลกร้อนมากกว่าการเดินจริงหรือ?"
« ตอบกลับ #4 เมื่อ: สิงหาคม 08, 2009, 01:06:29 AM »
อ่านแล้วนึกถึง พวก ผลการวิจัยว่า ..............

กินกาแฟ 1 แก้ว แล้วทำให้ฉลาดขึ้น ทำให้สมองทำงานดีขึ้น..........แต่ ผู้ให้ทุนสนับสนุนการวิจัยคือ ......... เนสเล่ .......หุหุหุ

หรือ.....การดืมแอลกอฮอล บ้างวันละแก้ว ช่วยให้ การทำงานของหัวใจดีขึ้น ............... ผู้ให้ทุนสนับสนุนการวิจัยคือ......... จอนนี่เดินเล่น.............เฮ้อ...


เรื่องพวกนี้ อ่านได้ตามหนังสือ นิตยสาร ทั่วไป

เวลาอ่าน อาจจะต้อง เลือกที่จะเชื่อซักนิดครับ


เพราะโลกเรามันเป็นโลกของทุนนิยมครับ บางครั้ง เรื่องที่เราเห็นและได้ยิน อาจจะเป้นเรื่องของผลประโยชน์ล่วนๆ
Power by Mitsusport , MRA Racing Academy , MRA Racing Team , RFP Racing

ออฟไลน์ untitled01

  • *
  • กระทู้: 85
  • Popular Vote : 1
    • อีเมล์
Re: "ขับรถช่วยโลกร้อนมากกว่าการเดินจริงหรือ?"
« ตอบกลับ #5 เมื่อ: สิงหาคม 09, 2009, 12:25:02 PM »
ผมว่าก็เป็นบทความที่เปิดความคิดอีกมุมมองนึงดีคับ

ถ้าให้เลือกว่าเดินทางระยะใกล้ๆ ผมก็คงเลือกที่จะเดินเท้ามากกว่าคับ
แต่กรณีเรื่องถุงกระดาษ หรือ พลาสติก ถ้าวันไหนผมไป super market แล้วลืมเอาถุงผ้าไป ผมก็จะเอาถุงพลาสติกคับ เพราะว่าเอาไปทำเป็นถุงขยะที่บ้านต่อ
ถุงกระดาษไม่รู้เอาไปทำอะไรดี ยกเว้นชั่งกิโลขาย

ไม่รู้ผมช่วยโลกได้รึเปล่า